各位尊敬的专家，各位同行：很高兴代表第三组在这里发言，我们第三组由杨震书记担任组长，而我自己作为主持人观点中立，为人中庸，可以更好的反映讨论实况，所以大家推荐我来做总结。总体来说，观点纷呈，非常精彩。
我们这一组的讨论的议题是民法典的体系与法典化研究，虽然比较起侵权法，我们这一组的题目不是最热门的话题，令我们感到欣慰的是，事实证明我们并不寂寞，开始的时候氛围较为平淡，后然可是高朋满座。我总结了一下，主要是由于以下原因，一是因为杨震组长引导的好，二是因为我们的话题虽旧弥新，而且总有争辩不清的理由，说不清楚的道理，三是因为气氛好，先后有29人次发言，总体来说是有礼有节，有一种真理永远辩不明，欲待下回分解的感觉，有李静堂老先生压阵，并且他先后发言两次，王卫国教授、崔建远教授、张新宝秘书长先后在我们的会场也做了指导性发言，总结起来，观点多元，我们第三组讨论涉及的主要问题有；
一 要不要民法典化，
当然都要民法，但要不要典化，却又很不同的观点。主张民法法典化的的主要理由有：
1 这是立法严谨性的要求，严谨是大陆法系的传统，这是山东大学董学立教授的观点。
2 以前没有民法典，那是因为过去条件不允许，但是现在我们的条件已经基本具备了，所以制定民法的条件也成熟了，而且使用起来比较方便，这是李静堂先生的观点。
3 中国正在走向现代化，而不是现代化的后期，中国正好用法典来补课。这是西北政法大学李少伟老师的观点。
4 制定民法典有许多好处，这样可以凝聚智力，开启民智。
5 法典是是统一私法的需要，因为我们是大陆法系国家，法律移植起来也比较方便，这是李开国老师的观点。
6 从我国的具体现实出发，有必要制定一部民法典。这是辽宁师范大学艾尔肯教授的观点。
7 一部完善的民法典是我国21世纪法制成熟的标志，这是王为国老师的观点。
不赞成制定民法法典化的主要理由有：
1 英美法的经验表明，典不典化并不重要，即使是大陆法也要看到，如法国民法典或德国民法典都是在简单商品经济的条件下，一部包罗万象的民法典，只不过是一个百科全书式的理想，勉励复杂的法律实践问题时，并不能起到很好的作用。这是社科院的徐炳教授的观点。
2 从法律的渊源、形式、开放性、判例法的趋势看，法典化的必要性也不是很大，这是中南财经政法大学的伍治良老师的观点。
3 这是一个多元化的时代，把复杂的社会现实纳入一个法律体系中是很有困难的，目前我们的主要任务是制度建设，而不是体系化。
4 我们从1986年开始我们已经开始走民事单行法的道路，当前的法律现实是我们必须考虑的，因此，我们应该在这条路上继续走下去。
5一个好的体系，需要时间，我们等不及一部民法典的慢慢问世。
总体，反对者最主要的观点是缩减我们的民法通则形成民法总纲，在加上民事单行法，构成我国的民法总体框架。
二 要什么样的民法典
这在主张民法法典化的学者之间也有不同的观点。一种观点认为我们应该制定一部严谨的民法典，主要理由是唯有逻辑化才是法典化，这是董学立老师的观点。还有一种理由是讲逻辑是常识，这是李开国老师的观点。还有一种理由是21世纪成熟法制的标准应该是民法科学化，整体化的标准。
另一种观点认为，统合即可，逻辑不必要。王利民老师认为，只要是最低限度的统合即可，统在大节，不应拘泥于小节，这是首都经贸大学翟业虎老师的观点。还有学者认为应该统在小处，而不是应该统在大处。
三 民法典的范围问题
在这个问题上也有两派不同的观点，一种认为民法典应该在更大、更多的范围制定民法典，如董学立老师认为民法典应该吸收知识产权，杨建斌老师认为民法上的财产应该采用广义上的财产，王卫国老师认为我们应该走向有形财产和无形财产共存的金融市场。
另一种观点认为，并不需要在很大、很广的范围制定一部民法典，只要在一些重要、核心的部分统一即可。
四 民法典的体例安排
在这个问题上，观点也不统一，主要体现在，有的学者认为人格权、侵权责任应该独立成编，因为在我国的特定环境中，人民的权利意识很淡薄，独立成编有这特定的意义和价值功能。因此，从这一点看，不应该一味追求形式美。
另外一些学者认为，形式上的美感也是必须考虑的，而且对一些争议较多的问题，应该在仔细的考虑，如崔建远教授认为侵权责任与债的关系就应该再认真思考一下。
当然，我们第三组还涉及到了许多问题，如民法的现代化的问题、民商分立的问题、民法如何现代化的问题。由于时间关系，我不能将我们组的全部观点呈献给大家，说的对的都是大家的，不对的都是我的。我们的最主要的特点有三个：一、非常精彩；二、无定论；三、留有思考的余地。
（摄影：韦思达）