很荣幸受到刘凯湘、温世扬教授的委托代表第四组汇报，我组讨论的问题是民法其他制度研究，是各杂项，讨论的题目也比较杂，下面选几个比较主要的进行汇报：

 

    一、民法性质的探讨

 

    要不要制定伦理法，从德国民法典到荷兰民法典是个伦理的回归，我国重视伦理，要不要进行伦理立法，以意大利民法典进行展开，主张回到对自然人的保护。还有的学者从其它角度探讨伦理问题，希望通过财产保护到达人文关怀。这是个很大的问题。

 

    二、财产权体系结构及重构

 

    以德国为代表的以有体物为核心展开的物权、债权二元体系，在当今社会经济迅猛发展的今天，多种多样的财产形式导致了结构的改变，以有体物为核心的二元体系可能不适合于现状。

 

    德国财产体系最初并未完全贯彻二元体系，从罗马法等渊源来阐述能否以无体物这个概念，重构财产权体系，费安玲，温世杨也认为无体物与财产权体系是和谐的，并非矛盾。

 

    三、公私法关系及公法私法化

 

    有学者从罗彩霞案件出发提出问题，在讨论中，王卫国教授提出宪法权利私法化，通过一定的转化 机制。温世杨认为这关涉群里性质界定。刘凯湘认为观察自然人的权利规定，宪法权利范围最广泛，民法的相对有限，如选举权，公法性很强，没有办法通过私法进行救济。韩松认为宪法权利不能用于直接判案，要结合特定事实，联系特定利益时才可以加以救济。费安玲认为受教育权主要是宪法上的权利，此外还有学者对公法效力私法化模式的介绍，完全的公法权利不能产生私力救济，有的可能产生双重效果。

 

    四、土地承包经营权和宅基地使用权问题

 

    围绕着流转展开，涉及流转中用途界定问题，王卫国教授认为农业用途是一个大农业的概念。有的学者把农村和城市进行比较，认为城市也应有宅基地。费安玲认为对这个问题应该认识到历史原因，农村的宅基地使用权是通过所有权转换来的，城市不存在这一情况。韩松教授认为，首先这个问题涉及到国家土地政策问题，作为公有制的形式，是政治社会的标志，不能简单进行改变，设定宅基地使用权，这与土地政策有关。其次比较多的分析了农村土地权利的特殊性，其背后对应的是土地的所有权，有公有制下的所有者身份，当然和一般的所有权及使用权有所不同。可以认定为是所有者的福利，以所有权为基础，城市则不具备这一条件。

 

    五、对立法基础性问题研究的强调

 

    孙宪忠提出这一问题，从民法学者对社会需求来讲，申明学者和立法的关系，应与立法机关稍稍保持距离，学者的研究应是立法的方向，以及系统性研究和基础性研究欠缺的问题。尤其是侵权法基础问题没有搞清楚，立法中回避这一问题，侵权法其实是应以损害赔偿为基础，其他的都是枝节问题。

 

    针对这一问题，段匡教授也作出了回应，要以科学的眼光认识法律，合理地处理“破”和“例”的关系。

 

    韩松教授主要强调立法的各部门协调问题，如请求权的体系，物权请求权，债权请求权与侵权法上的请求权，这三者之间的衔接问题，对于这些问题如何协调？另外，也有学者认为侵权法只是私法救济的一种，其地位由最高立法机关加以确定，反对一揽子的请求权，不能忽视法律政策。

 

    六、股权性质问题 讨论认为股权是一种独特的权利。

 

    七、不动产登记问题 主要针对目前在建物和未来物中适用的问题进行讨论。

 

    八、梁立捡拾物品责任问题，刘凯湘认为是一个民法上的不当得利，不构成刑事责任。也有学者主张对问题的认识从民法和刑法的角度来看，二者的调整对象是相同的，区别在于二者的根基。

 

 

 

 

（摄影：韦思达）