（丛立先教授）

    黄玉烨教授：感谢丛教授精彩的发言，现在有请来自黑龙江大学的杨建斌教授给我们做报告。

    杨建斌：首先对大会的各方表示感谢，给我提供一个向各位专家学习，并发表自己见解的一个机会。我今天的发言的主题是知识产权与人格权边际的思考，这个题目是一个很理论性的大题目，作为我个人来说思考了很多年，总觉得考虑问题不是那么透彻。正好借此机会把有些观点和有些已经认为成熟的说法贡献出来，希望各位专家共同参与，给我一些更多的意见，使我对这方面的思考更成熟一些。

    知识产权和人格权的交叉问题，其实也是和我接触的实际的例子有关系，一个辞典的例子，我们黑龙江大学编了一个非常有名的辞典，就是俄汉大辞典，黑龙江大学的俄语很强，俄汉大辞典在全国是最权威的。这个大辞典的编写和很多的辞典差不多，由很多黑龙江大学的俄语方面的几辈的专家很多年完成的，它形成以后很多老一辈的学者都已经去世了，而且随着时间的推移，因为这个辞典需要更新，很多老的教师去世了，年轻的学者参与进来，要不断的更新，不断再版。在这个过程当中遇到一个问题，已经去世的学者，包括有的是主编或者是副主编，它所撰写的词条能不能改？包括它的一些整个的辞典框架。我们知道作者的人格权别人不能随便修改，别人是不能动的，当时我们学校研究这个问题，我也很难给它一个非常明确的答案。从辞典的需要来看肯定是需要改的，但是从著作权法上，他已经去世了，你能不能动。还有一个教材的案例，三个人合写一本教材，其中一个人去世了，这个教材也需要更新，另外两个人说能不能改，改动已经去世的老师写的部分，如果不改的话就全部重写，全部删除，这样对教材来说并不一定很好，因为它毕竟是延续下来一个教材。上午田村善之教授也提到了孤儿作品，我觉得孤儿作品到现在的社会中作者和作品之间的关系越来越淡了，当你真的不知道它作者是谁的时候，著作人格权怎么来去保护和维护呢。像知识产权里面，著作权有著作人格权，在专利和商标里面几乎可以忽略不计，为什么只有著作权里才有呢？等等这些问题我这么多年一直在感觉著作人格权的说法，我曾经写过论文，总是有不太顺或者不太对劲的地方。两大法系之间对著作人格权的认识不太一样，英美法系在传统上是不太注重规定著作人格权的，而大陆法系就比较注重。有人说著作人格权的提法是历史的偶然或者是一种错误的偶然，但是这个偶然确确实实有，从历史来看，著作人格权的历史是要比一般的民事人格权利的历史要早，先有著作人格权，后才有民事人格权的。英国立法和美国立法现在也修改了著作人格权发，也增加了著作人格权内容，导致了都增加了著作人格权。增加它可能是有它的原因的，是对还是错不好说，但是现实肯定是需要的。我个人觉得这种著作人格权存在肯定是有它的合理性，关键就在于我们怎么去认识它，究竟是著作人格权，还是其他的什么权利，这是问题的关键。

    知识产权在民事权里面具有人格和财产一体化的问题，所以有人说有人格权和财产权双重属性，这种提法历来很多人质疑，按照正常的划分来看，知识产权肯定应当属于财产权，应该和人格权没有太大的关系，但是为什么在知识产权里面又和人格权关联起来呢？这都是需要探讨的一个问题。我个人觉得，这种观点还是成立的，知识产权是纯粹的财产权，跟人格权是两回事。这和财产权的内涵有关系，因为很多学者把财产权的界定考虑到权利的目的，追求的经济利益还是非经济利益的问题，我个人认为财产权的称谓和权利的客体有关系，只要客体是财产产生的权利都是财产权，至于产生的权利是追求精神利益还是经济利益是两回事，我个人认为有形财产权和无形财产权都有经济权利和精神权利两方面，绝不仅仅是知识产权所独有。知识产权作为客体只能是财产，不可能是人格，这一点是肯定的。

    著作人格权，我经过考虑觉得它不是真正的人格权，这个用词真的是一个历史的误会，或者是一个很大的误区。因为这种叫法就使很多学者坚持认为著作人格权就是人格权的一种，包括一些民法学者都认为著作权是一种特殊的人格权。我个人觉得它真的就是财产权，只是人格权的说法容易引起误解，应该叫做作品维护权，它和人格权没有太大的关系。这里面还涉及到法人作品的问题，按照中国的法律规定，企业法人单位可以成为作者，可以享有著作权，但是实际上真正只有自然人才能享有人格权的，既然法人单位企业可以享有著作权，也可以享有著作财产权和著作人格权，这就出现的矛盾，企业既然享有著作权怎么是人格权呢，如果真正认清了著作人格权并不是真正的人格权，企业享有著作人格权的说法也是可以接受的。人格权的客体只能是人格，财产权的客体是财产。人格权实际上也同样具有精神权利和物质权利两个方面的内容，也不仅仅是一个追求精神利益的问题，我想这是大家可以理解的。

    刚才有一个教授提到了关于公开权，或者是中国学者称作形象权的这种权利，这种权利历来就存在着争议，究竟是属于人格权，还是属于知识产权？我经常遇到其他相关领域的学者，也经常探讨这个问题，说这个属于知识产权还是属于人格权领域？说句实话似乎好像一直都存在很大争议。形象权，或者是所谓的公开权，我个人觉得公开权应该属于人格权，不属于知识产权，形象权和人身人格是无法分开的，所以说还是作为人格权比较恰当一些。但是它有和知识产权交叉的地方，我们还是以嗓音权为例，人的声音和人的特征是关联在一起的，但是人的声音嗓音有两种，一种是它自然的声音特征，我们每个人说话所有人都可以听到是你说话，你的说话是有特点的。还有另外一种声音，就是一种创作，在中国也有很多的演员，平时说话不是这么说，在作品中，在表演的时候才用这种声音，这个声音不是他自然的特征，而是一种他的艺术创作的特征。权利就不一样的，如果是自然特点的特征决定的声音那么它享有的权利应该属于人格权，而艺术创作的声音决定了声音的权利，那就是知识产权，因为这种创作和一般的创作没有什么区别，和一般的别的表演都是一样的，都是属于知识产权范畴，属于表演者权还是属于著作权，那是另外一回事，但是它应该属于知识产权范畴。

    最后，我个人认为人格权和知识产权虽然不同，但是实际上并不矛盾，并不冲突，在很多情况下是可以共存的，最典型的例子就是当一个人把姓名注册为商标的时候，姓名也可以产生人格权，姓名权，也产生知识产权。人格权和知识产权确实存在很明确的边界，是相互补充的关系，并不冲突，在一定情况下可以共存，可以相互补充，维护一个人的合法权益。

（董炳和教授）

    崔京洙：非常感谢，我非常高兴能够来到江城这座美丽的城市，也非常荣幸今天在这里和大家进行演讲。今天我们的论坛谈到的是关于版权的一些问题，尊贵的教授们也进行了重要的演讲，我们可以一步步的，充分的利用我们的工作合作来推动版权事业的发展。下面我谈到的问题是数字议程推动韩国的版权改革。

    我们需要从哲学的角度来理解版权制度，同时也需要从经济的角度评估制度的优劣。我在知识产权方面也有一些经验，我也会和大家分享我在这方面的一些看法。

    韩国是新的媒体新的技术的实验地，很多人都来到韩国来测试一些前沿性的项目，如果这些前沿性的项目在韩国能够落地开花，他们就会把这些项目在全球来应用。韩国人非常愿意去使用新的技术设备，包括韩国人都有上网的习惯，在20世纪90年代，经济起飞的阶段，有这样一种现象，包括从有形的数字到拷贝，到无形的产品，所以现在在新的数字时代环境下又发生巨大的变化，媒体工具有了新的创新，不可同日而语，版权也发生了很大的变化，我们谈到数字环境下的版权，它首先有几个先决条件，在这样一个环境下面我们更容易复制了，没有成本，没有界限，我们可以把它带到全世界各地，侵权变的容易了。从权利人方面来讲，既是机遇也是挑战，因为他们的作品可以更多的去广泛传播，我们需要从法律方面来找到解决方法。在96年的时候，日内瓦发生了一系列的外交争端，我们要提高这种保护的标准。我们可以发现在这之后美国在98年的时候签署了数字千年法案，这就是基于这种认识而产生了一部新法，并且对于一些网络作品的权利进行了一些限制。在2001年，欧盟委员会也发布了相关的法律，包括提供权，并且将复制进一步分类为了永久的复制权和临时的复制，有四个国家首先加入了临时的复制权的协议和协定之中。

    我们几乎每年都会对法律进行增补，很多这些变化是从2000年开始的，因为我们要应对这样一个不断变化的数字世界的变化和要求，同时我们也非常关注我们的一些作品的声誉以及他们的公众接受度，我们也要站在用户的角度考虑看待问题，我们要寻求一个平衡。第25、26、31条都谈到这样一些问题，他们旨在构建一个更加良好的版权环境。下面我们看他们之间对于权利的限制，版权立法在版权的历史上图书可以复制图书，但是我们往往是在图书馆内复制，但是现在这一点已经被革命性的技术所改变了，我们在06年也有一些规则和相关权利的限制，在2011年我们又有一次修订案，TPM和RMI，涉及到这些问题，我们在这个规定非常详细。权利人方面来讲，他们反映很好，去年我们处理了25万件相关的案件，包括恶意的警告的一些提法，还有这种点对点的平台也在不断建设，还有文档、主服务器建立，1/4的国民使用英特网，他们有机会可以使用这样一些条款。我们要确保进一步考虑究竟这些保护措施对于权利人是否够用，对于用户来讲是否好用。还有包括人民的态度以及政府的引导，两者也需要平衡。

    今年的六月份达成了一项新的协议，这一协议它揭示了我们的一些版权的方向，这就是我的结论，谢谢各位。

   

（李浩興主任）

    何华教授：非常感谢李博士的精彩发言，也非常感谢这一阶段的六位发言嘉宾。下一个议程有请两位点评人对以上六位发言嘉宾的发言做点评，两位点评人是韩国的著作权委员会委员、韩中知识产权学会理事任祥赫先生，另一位是中南财经政法大学王小丽博士。

    任祥赫：我非常高兴来到这里，来到美丽的武汉，并且有机会来参加今天的这次论坛。我是韩国版权委员会的代表，我刚刚听到了大家在围绕着版权这个话题展开了不同讨论，大家所做的演讲非常有启发。大家谈到了知识产权、人格权以及他们之间的界限，洪承祺教授也捕捉到了一个热点问题，杨建斌教授也在演讲中讲到了形象权是民事权利，在目前在韩国确实这是有一个有争议的问题，有人认为形象权利法是必须的，有些学者支持，另外一批学者他们很担心这样的形象权的立法，洪承祺已经讲到了，在韩国人们的意见也是有很大的分歧，并且在洪承祺教授的演讲中讲到了一些具体的案例，有时候我们主张一个基本的法律框架，法官可以来进行做填空题的判决，也就是就案件本身的特点来进行判断。形象权是非常重要的，我希望在未来我们应该设想出台一些指导大纲，能够来协调这样的冲突和矛盾。信息技术不断发展，它改变了我们版权的法律环境，现在在韩国版权是修改频率最高的法律，直到出台现在今天在用的韩国版权法为止目前已经有11版的法案了，下面两位演讲者有讲到了一些政府的在这方面的作用，另外最后李浩興教授也讲到了一些许可的问题，我们在韩国有一个公平贸易协会，它会处理这样一些许可的问题，具体来讲版权法律可能是会起到一定的作用，但是这样的公平委员会也是非常重要的，李浩興教授给我们一个很好的演讲，他用这个方法解决一些问题，并且讲到了未来版权法修改的澄清方法和趋势，谢谢各位，大家的报告十分精彩。

（任祥赫委员）

    王小丽博士：各位领导，各位同事，各位同学下午好。我非常荣幸今天有机会和大家一起分享我对本节内容一些点滴的看法，我把这一节的内容简单概括为三个特点，第一，有国内专家跟我们分享国内立法实践的问题，也有三位韩国专家跟我们分享关于韩国立法和实施当中的问题。尤其是值得注意的是三位韩国朋友，我们大家都知道韩国的文化产业是非常发达的，撇开这些比较骇人的数字，就日常生活中的具体的事例就可以看出来，我的女儿大概一岁半左右，每次听到江南style的音乐就摇头晃脑，非常高兴，从婆婆，到妈妈，从表妹到孩子都是韩剧的剧迷，韩国作为我们的邻居，作为东亚为数不多的发达国家之一，作为东亚奇迹的领航者，他们文化产业之所以做得这么好，对亚洲乃至世界的影响这么大，跟他们有比较完善的知识产权制度，尤其是版权制度和比较好的实施体系是分不开的，三位专家给我们的介绍会对我们目前正在进行的著作权的立法修改以及我们的司法实践会有很大的帮助。我们中心每年都会邀请韩国和日本的教授和学者来我们中心讲学，也有小型的研讨会，在这里我也希望我们这种友谊能够长期持续下去，为我们更好了解韩国和日本的法律提供这样一个好的机会。

    我们这一阶段的发言内容当中既涉及到一些比较宏观的，大一点的问题，也涉及到一些比较具体的小一点的微观问题，前者是，一位韩国专家提到韩国著作权立法修改的动因，丛教授分享的关于软件和服务的提供所涉及到的侵权问题，这样比较宏观的问题，尤其是丛教授研究的问题是随着技术的发展出现的新问题，既涉及到直接侵权，也涉及到间接侵权，既涉及到网络服务提供者，也涉及到用户，还涉及到第三方，由于这些主体交叉在一起的，这个问题就显得非常复杂，这个问题也涉及到传统的民事法律，比如侵权责任法和著作权法，网络侵权如何衔接的问题，这是比较大的宏观的课题，索性有丛老师这样的教授已经开始着手研究这个问题。著作权法第三此修改怎么处理这个问题可能要拭目以待，立法修改以后不是这个任务就结束了，已经在这个问题当中需要付出更多的努力，网络发展日新月异，给我们带来的挑战也是不断更新的。内容当中既是有一些老问题，也有一些技术发展带来的新问题，新问题是，无论是刚才的数字化版权时期的给立法带来的变革，还是丛教授的研究，我们的董炳和教授分享的问题是关于著作权法第二条修正案草案和原来的第二条做了对比，并且比照《伯尔尼公约》第五条的规定做了评价，这样细致的问题让我觉得我自己很惭愧，我们很多同学都只关注一些比较大的宏观的问题，很容易忽略一些比较小的比较细节性的问题，以为一些大的理论性的问题才是重要的，但是一些小的细节的问题就可以忽略不计了，实际上要避免我们在著作权法第四条关于违禁作品的规定在WTO尴尬的境地，这样的事情再次发生，我们的细节性的研究非常必要。美国的朋友非常直接跟我说，中国人缺乏对国际公约的了解，缺乏对国际公约具体制度，具体规则的掌握。如果你们在WTO的起诉真的没有很懂的人完全可以聘请美国的律师，这也暴露出来我们确实需要进行细节性的研究。在这里我们非常感谢董炳和老师给我们做了这样一个榜样。

    我们既有新问题，也有老生常谈的问题，新问题让我们在座看到著作权法以及整个知识产权制度都跟技术的发展是密不可分的，技术是第一性的，法律是第二性的，法律需要对技术作出不断的回应，老问题，我想应该是杨建斌老师提到的知识产权法与人格权的边界问题，还可以包括韩国的洪承祺教授所提到的公开权的问题，这是一个老题新作的演讲。事实上就我个人而言，我个人感觉是很早以前就有学者质疑过知识产权人格财产权一体化的说法，究竟知识产权是不是人格财产一体化，是否可以既财产的价值也包括人身价值成分，我们的立法是像美国一样规定，还是说我们延续现在的著作人身权的说法，继续在现有的体系内处理问题，这要考虑中国的现实。著作人身权的说法很显然来自大陆法系在法国德国这样的国家所确立的著作权体系的概念，我们是不是抛开这个概念重新树立一个新的概念，或者是继续采纳旧的体系，究竟哪一种对我们更有利，我们要考虑立法的成本和今后实施的成本，但是不管是什么，学术的争锋为我们立法的选择，或者是司法上的应对提供更理性的选择，也会为我们提供更有说服力的理论支撑。这种学术的争鸣还是非常有意义的，我们也愿意在下面的时间，在会议结束后的时间跟教授们继续就个人感兴趣的问题进行探讨。