2022年9月29日至30日，陈锦川法官应邀至中心作知识产权实务分析研究系列讲座。陈锦川法官为北京知识产权法院原副院长、审判委员会委员、审判长，曾任北京市高级人民法院民三庭庭长。讲座由中心吉宇老师主持，中心2021级硕士研究生及部分法律硕士研究生参加讲座。

      陈锦川法官就《伯尔尼公约》(以下简称《公约》)与我国著作权法的理解与适用、专利侵权与专利宣告无效的司法实践、著作权法与商标注册争议等主题进行了详尽的观点分享。

      在著作权方面，陈法官探讨了《公约》与我国著作权法的关系、对作品的“固定”与“摄制在一定介质上”的理解、视听作品的著作权保护范围、保护作品完整权的控制范围等问题。陈法官以《王者荣耀》游戏案为例，指出要正确认识我国著作权法与《公约》的关系，在审理仅涉及我国国民且不具有涉外因素的著作权纠纷时，著作权法为唯一法律依据，不能直接引用《公约》相关规定。关于“固定”“摄制在一定介质上”等要素的具体含义，他以体育赛事画面直播案为例，结合《公约》修订过程和比较法上的相关规定，指出《公约》允许各成员国自行规定作品的表现形式，但同时，结合与视听作品对应的“摄制权”的含义，视听作品是否需要“固定”仍有待研究和厘清。围绕蓝月传奇案和哪吒之魔童降世案对视听作品著作权保护范围的不同认定问题，他认为，构成视听作品的网络游戏画面与游戏规则、游戏情节、角色形象、美术形象是不同性质、不同类型的作品，因此作为视听作品的网络游戏的著作权仅及于游戏画面，不宜延伸至其他具体内容。在保护作品完整权的理解上，他认为，必须基于著作权法中的明确规定，同时考虑我国著作权法的作者权体系倾向、《公约》的最低保护标准，以及“损害作者声誉”这一附加限制将对保护作品完整权产生的影响等因素。陈法官还强调，对于《伯尔尼公约》的基本原则和具体内容，应当结合其起草和修订过程及其作用地位进行全面、客观的理解。

  专利权方面，陈法官通过“皇家KPN公司诉小米科技有限责任公司侵犯发明专利权纠纷案”和“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统”实用新型专利无效宣告请求案，详细介绍了实务中专利侵权案件和专利宣告无效案件的处理方法。基于专利侵权纠纷案，陈法官对专利权的范围确定、范围解释方式、侵权判断原则和标准必要专利等四方面问题进行展开讨论。他表示，专利的保护范围由权利要求确定，权利要求记载的技术特征数目越少，保护范围越大，同时面临宣告无效的风险也越大。在发明和实用新型专利权范围的解释方法上，我国司法实践采折衷原则。关于专利侵权的认定问题，陈法官表示要遵循全面覆盖原则，应审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，并将之与被诉侵权技术方案所对应的全部技术特征逐一比较。陈法官还就该案阐述了标准必要专利与普通专利侵权案件的区别，主要体现在技术比对客体和民事责任承担方面。基于专利宣告无效案件，陈法官首先介绍了专利授权程序和确权程序，指出在实践中，以“不具备创造性”为由宣告发明或实用新型专利权无效最为常见。他还结合该案对法院与专利复审委在附件公开内容是否为公知常识这一问题的认识上产生差异的原因予以讨论，并结合该案的技术比对过程，对本领域技术人员的限定、创造性的判断三步法、单独对比和结合对比方法等进行了具体介绍。

  陈法官还从著作权和商标权基础理论出发，探讨了商标注册证是否可以作为商标标识著作权的利害关系人的初步证据、从著作权法视角看《葵花宝典》再审判决及最高院《商标授权确权规定》第22条第2款的规定、作品的实质性相似与商标的相同或近似的异同等三个与著作权法紧密联系的商标权问题。他指出，《商标授权确权规定》第19条中的“利害关系人”应为有权使用商标标志的人，包括委托他人创作商标标志从而依据法律规定可以使用该标志的委托人，以及经著作权人许可可以使用商标标志的被许可人。陈法官认为商标注册证作为初步证据的作用仅体现在对著作权的利害关系人的证明上，如若商标申请人主张其为商标标志著作权人的，则商标注册证不能够作为初步证据。以“葵花宝典”案再审判决为基础，陈法官指出，作品、角色名称要构成作品，应当具有独创性且能够相对完整地表达或者反映出作者的思想情感、传达一定的信息。他同时强调，在认定作品、角色名称是否构成作品时，应当仅以名称作为判断对象，而非将作品、角色名称与作品内容结合起来考虑。针对作品的实质性相似与商标相同、近似之间的关系，陈法官认为在著作权法上，作品的实质性相似既指整体相似，也包括部分相似，只要该部分能够构成独创性表达，在认定争议商标之间是否构成相同、近似时，也应当按此思路进行。

  本次系列讲座内容丰富，理论深厚，加深了同学们对《伯尔尼公约》与我国著作权法、专利法、商标法的理解和适用。

 

  文字：谷艳羽、陈倩钰、胡怿书

  图片：谷艳羽、陈倩钰、刘慧