  一、引言
  美国联邦政府越来越多地通过直接向个人进行转移支付来刺激经济，而非间接通过政府财政政策来拉动经济。这种对个人转移支付的政策往往偏向低收入地区或遭受负面冲击的地区，许多研究发现对于个人的转移支付有助于稳定地区经济，同时自然地也将在不同地区产生收入分配效应。
  虽然对个人财政转移的政策十分重要，但是由于对个人转移资金往往基于反经济周期的目的，而且在地理上也各不相同，在实证中研究其经济效应十分困难，因此现有文献关于个人转移对短期区域经济增长影响的研究(作者称之为跨地区转移乘数)十分稀少。为此，本文利用两个外生的自然实验来填补这一空白。
  具体地，本文一方面利用美国1952-1974年永久性的社保改革法案研究永久性的转移变化对于地区经济增长和人均劳动收入的影响;另一方面，利用2001和2008年短期财政经济刺激计划来研究一次性转移支付对于地区经济增长和人均劳动收入的影响。研究结果表明，接受更大规模转移的州，其非转移性劳动收入或GDP的短期增长往往越快，永久性转移的跨地区转移乘数比一次性转移乘数要大的多。具体地，对于额外1美元的永久性转移，劳动收入同期增加了约1.5美元(0.9-1.9美元);对于额外1美元的一次性转移，其劳动收入或GDP在本季度增加约1/3美元(0.2-0.9美元)。
  跨地区转移乘数的大小直接决定了个人转移政策的有效性，为了更深入地分析跨地区转移乘数的影响因素，作者分别在新凯恩斯和新古典主义背景下建立了理论模型分析了跨地区转移影响乘数的解析式，验证了实证中的跨期转移乘数与新凯恩斯主义模型中的个人转移乘数更为相似。
  与已有的文献相比，本文弥补了关于个人转移对于地区经济增长的实证研究。将理论模型与实证结果进行对比，分析在不同经济模型背景和市场开放程度下，局部一般均衡效应对于转移乘数的影响，为理解区域转移转移乘数的大小提供了理论依据。
二、制度背景
  永久性个人转移：在1952-1974年期间，社会保障金(主要是养老金)没有与通货膨胀挂钩，因此在此期间每年的社会保障金都是在原来的数额上增加一部分数额，而且这些保障金大部分都是永久性增加的。这些永久性社会保障支付的增加显著增加了消费。已有文献表明社会保障增加没有反周期动机而且资金广泛分散在各个州。
  一次性个人转移：在2001年和2008年，美国联邦政府分别向特定的人群发放两笔刺激资金。发放资金资格只取决于上一年的纳税状况，而不取决于当地的经济状况。在2001年，政府将380亿美金作为一次性刺激支付转移到上一年度缴纳税款的家庭，没有纳税义务的人没有得到支付。在2008年，布什政府经济刺激法案规定：刺激资金分为两部分：1)没有净税，但人收入至少3000美元的人得到人均300美元转移(称为低收入组份);2)支付净税且收入超过75000美元的人得到人均600美元的转移(称为高收入组分)。一次性个人转移资金的分配基于去年的资格特征，简单的资格规则在各州都形成了转移分配。
三、实证研究
3.1基准回归
  为了研究转移支付对于非转移劳动收入的影响，本文首先构建了一个外生的转移变量，
  
  ∆trUS,t表示整个美国总体层面的由个人转移政策改变驱动的转移支付变化;statesharei,t-4表示每个州所占的份额(基于政策改变后个人转移资格变化计算得到的份额)，所以∆tri,t反应了个人转移在州层面的实际变化。
  计算得到了外生的转移变量后，本文设定了如下的模型：
  
  ∆Yi,t/∆Yi,t-1表示不含转移支付的人均收入季度增长率，∆tri,t/∆Yi,t-1表示同时期的外生转移支出变化占收入的比重，μt表示季度固定效应，μi表示州固定效应，Xit表示一系列的控制变量。β0表示收到额外转移收入时，该州产生的额外非转移收入的美元价值，即转移乘数。
  本文采用了季度人均GDP和人均劳动收入作为左边的变量，图一直观的展示了永久性和一次性的转移支付的变化与同期人均劳动收入/GDP增长率(除去时间固定效应和州个体固定效应)之间关系和大小方向。图1四个子图的斜率都为正，表明接受更大的转移的国家倾向于增长更快。永久性转移(A组)斜率为1.9且在1%水平上显著;一次性转移斜率为0.28-1.26，且在1%水平上显著。
  
  添加控制变量后的展示：
  在控制了美国经济增长和州固定效应的交乘项以及人口增长，得到了基准回归，第一行第一列报告永久社会保障福利增加的跨地区转移乘数估计。发现增加1美元永久居民的社保转移状态的相对增加,同时劳动收入约1.5美元。第二列和第三列发现一次性向一个州的居民转移1美元会同时增加该州的相对劳动收入或GDP约1/3美元，该研究通过了一系列稳健性和安慰剂检验。
  
3.2动态累计效应
  估计了转移支付对于当地经济增长的当期效应后，本文接着讨论了转移冲击的累计乘数。动态累计乘数定义为影响季度之后的h个季度(总共h+1个季度)内，收入变量相当于累计转移支出的累计变化。
  
  在图三中，对于永久性转移，累计乘数大致恒定在1.5左右;对于一次性转移冲击，累计乘数为0.26.
  
四、模型构建与数据检验
  在已有的新凯恩斯模型的基础上，作者借鉴Nakamura and Steinsson’s (2014)的模型理论，考虑了只能糊口的家庭(hand-to-mouth households)和卡尔沃粘性价格(Calvo sticky prices/wages)，并且假设整个经济体为一个货币联盟，简单刚性价格/工资的新凯恩斯模型和简单新古典模型的个人转移乘数为：
  
  本文接着用现实的数据去模拟个人转移乘数的大小，根据以往的文献，经过校准后仅能糊口的家庭比列ω=1/3，一年内粘性价格调整的概率为θw=0.75。以相同的方式计算模型乘数和实证乘数，在转移冲击之后的几个季度内，模型和数据的累计乘数如下图所示。面板A中实证影响乘数(1.29)与新凯恩斯模型影响乘数(1.21)机会相同，新凯恩斯主义模型在95%置信区间上显著;面板B，实证中短期个人转移乘数与凯恩斯模型中乘数也十分相似。证明新凯恩斯主义模型比新古典模型更符合经验证据。
  
  五、结论
  向个人进行财政转移是联邦支出的最大组成部分而且常常是反周期的，本文利用两种看似外生的政策冲击识别了转移支付与经济增长的因果关系。结果发现，跨地区转移支付显著促进了接受转移支付州的短期经济增长，作为刺激方案一部分的一次性转移支付的影响乘数约为1/3(0.2 - 0.9美元)，永久性社会保障转移支付的影响乘数约为1.5(0.9 - 1.9美元)。当模型中考虑粘性工资和一小部分仅能糊口的家庭时，乘数的大小可以通过一个标准的新凯恩斯模型粗略地合理化。
推荐理由：
  纵观已有联邦政府转移支付的研究，可以发现大量的文献都集中讨论了政府购买乘数的大小以及影响因数，却鲜有文献涉及到对个人财政转移乘数的研究。本文开创性的研究了两种不同类型的对个人转移支付乘数的大小，接着分别在新凯恩斯主义和新古典主义框架下计算了对个人转移支付乘数，发现实证中的乘数大小可以被新凯恩斯主义模型粗略地合理化。本文丰富了联邦自动稳定器抑制货币联盟区域冲击能力的经验估计，为以后政府合理地选择转移支付方式提供了十分重要的理论依据。