  一、引言
  创始人通常被认为是新组织的主要架构师，对创业公司的运营和绩效有重大影响(Wasserman, 2003, 2012)。例如，Jayaraman等人(2000)发现，在规模较小和较年轻的公司中，创始人经理的存在与股票表现呈正相关关系。然而，各种调查创始人作为管理者的研究——这些研究从企业生命周期的角度出发和创始人替换(例如，Haveman和Khaire, 2004年;Wasserman, 2003)——普遍建议，作为一个风险企业成长为一个大型上市公司，创始人应该被一个职业经理人取代，因为创始人缺乏管理和管理技能来管理一个大型组织。事实上，Wasserman(2003)表明，即使创始人CEO成功地为外部资本融资并开发新产品，随着公司的成长，公司所有者(或投资者)往往会用专业的CEO取代创始人CEO，认为创始人的能力和技能可能无法满足公司的长期需求。虽然这些研究对专业CEO的优势提供了很好的见解，但它们在很大程度上忽视了更换创始人CEO的成本方面。
  在本研究中，本文试图通过关注公司的创新绩效来探索大型上市公司用专业CEO替代创始人CEO的成本方面。基于对创业的研究，本文认为创始人CEO的更替可能会对公司的创新绩效产生显著的负面影响。这样做,本文试图回答以下研究问题: 在大型上市公司的背景下，创始人CEO管理的公司比职业CEO管理的公司产生更多的创新和追求不同类型的创新(即风险和探索的创新)吗?如果是这样,这种差异来源于哪里?
  本文的主要前提预测是，由于创始人CEO比专业CEO有更强的冒险倾向，创始人 CEO管理的公司将比专业 CEO管理的公司产生更多的创新。这个研究问题很难通过经验来解决，因为创始人兼CEO的地位可能是创新的内生性因素。因为创始人CEO与创新之间的正相关可能表明，创新有助于创始人CEO维持其管理职位更长的时间，产生了反向因果关系的担忧。为了克服这些经验局限性，本文使用了1979-2002年期间的公司样本，其中任命新CEO的时间和需要是准随机决定的，因为之前的CEO突然死亡。也就是说，新CEO的任命显然与创始人CEO的地位和公司的创新绩效正交。
  二、理论发展
  基于上层梯级理论的研究表明，CEO的个人特征和心理属性在决定企业创新追求方面起着重要作用。在接下来的段落中，考虑到这些研究和其他关于创始人CEO和企业家精神的研究，本文认为，创始人CEO管理的公司可能比专业CEO管理的公司产生更大的创新。在管理和经济学文献中，创新经常被描述为企业家的基本作用。创业者被定义为企业家，他们不断追求新的知识组合。这种观点已经成为解释为什么创业型企业比老牌企业更善于创新的关键。然而，本文能否将这种观点应用于大型上市公司呢?也就是说，作为大公司的管理者，创始人是否比职业经理人产生更多的创新?职业经理人经过培训，掌握了更好的管理技能。拥有创始人往往无法发展成功领导大型成熟公司所需的行政和管理能力。因此，随着他们的创业企业的成长，创始人CEO常常被专业的CEO所取代，他们与创始人CEO有很大的不同。然而，目前还没有系统研究大企业管理者的创新绩效与企业家之间的关系。在本研究中，本文研究创始人对创新绩效的作用，以填补这一研究空白。
  专注于了解创始人的创业文献认为，创始人CEO比专业CEO表现出更高的风险倾向。文献为创始人CEO的冒险行为提供了两种解释。首先，遵循Knight(1921)最初对企业家的观点的学者认为，创始人CEO天生就比职业CEO具有更多的心理风险属性。其次，最近的一系列研究认为，创始人CEO比专业CEO更倾向于冒险行为，这并不是因为创始人CEO具有心理冒险属性，而是因为他们通常过于自信(Busenitz and Barney, 1997;Lee等人，2017年)。总之，这两种理论都表明，创始人CEO通常会做出风险更大的决定，在追求潜在风险的投资选择时也不会犹豫。相比之下，专业的CEO在从事高风险时倾向于表现出更多的风险厌恶行为模式，并持有更保守的预期(Gibson和Sanbonmatsu, 2004)。值得注意的是，这两种观点都表明，创始人CEO的冒险倾向将持续下去，即使他们的初创企业发展成为大型、成熟的公司，因为这一心理特征是人格的一个相对稳定的方面。
  本文预期风险倾向与创新绩效正相关的几个原因。首先，如果没有适当的金融和非金融资本配置，企业就无法实现创新成果，以探索新技术或新产品设计等风险举措(Cao et al.， 2012)。第二，由于技术创新的价值分布有一个下界(例如，在本文的样本中，创新的价值不能低于零引用加权专利数)而没有一个上界，技术创新价值分布方差的任何增加都可能伴随着创新绩效平均值的增加。因此，本文预测，创始人 CEO管理的公司比专业 CEO管理的公司具有更高的创新绩效。综上所述，基于创始人CEO的冒险倾向以及这种倾向对公司管理政策和实践的影响，本文认为创始人CEO管理的公司比专业CEO管理的公司具有更好的创新绩效。
  假设:在同等条件下，创始人 CEO管理的公司比专业 CEO管理的公司具有更高的创新绩效。
  本文的理论的主要前提是，创始人 CEO管理的公司会比专业 CEO管理的公司产生更多的创新，因为创始人 CEO比专业 CEO管理的公司有更强的冒险倾向。然而，本文的主要模型并不能让本文确定本文建议的创始人CEO的“冒险”倾向是否是影响本文假设的关系的主要因素。因此，在本文的辅助分析部分，本文试图检验一些不同的机制，这些机制涉及创始人和专业CEO之间风险倾向的差异如何产生创新绩效的差异。
  三、研究方法
3.1数据和样本
  在检验不同CEO类型(即创始人vs.专业人士)对创新绩效的影响时，关键关注的是公司选择CEO应该对公司的创新结果产生外生影响。然而，企业任命CEO的决定很可能是一个内生过程，可能受到与企业创新绩效相关的不可观测因素的影响。例如，如果创始人CEO发现了成功几率更高的创新机会，他们可能会选择离开的时间，从而进行赢家选择行为。如果是这样的话，即使是控制潜在企业层面效应的计量经济学方法也不能识别创始人CEO对创新绩效的因果效应。为了解决这种潜在的内生性，本文采用了“自然实验”实证方法来检验创始人CEO对大型上市公司创新的影响。具体来说，在本文的分析中，本文将CEO突然去世作为外生事件。
  本文认为，使用CEO猝死作为实证背景对本研究有几个有利的特点。首先，CEO猝死离职是无法选择的，因此可以认为是随机的。因此，离开CEO职位的CEO不是内生选择的，也与给定企业的创新机会无关;其次，CEO离职时间的选择也具有外生性;第三，在CEO意外去世后，公司不太可能成功地对即将上任的CEO和创新表现进行排序。基于这些原因，本文预计，当创始人CEO(即猝死前CEO)被专业CEO(即猝死后CEO)取代时，企业的创新绩效将会下降。值得注意的是，在本文的样本中，猝死的主要原因是“心脏病发作和失败”(55%)和“因突发中风/疾病在手术中死亡”(11%)，这可以被认为与创始人CEO和冒险行为都是正交的
  为了构建本文的样本，本文最初确定了发生在1979年至2002年间的96起上市公司的突然死亡事件。然而，在本文的分析中，本文排除了(1)在CEO突然死亡后至少四年窗口期内未能存活的公司(例如，总裁突然去世后4年内被其他公司清算或收购的);(2)短时间内经历多次CEO突然去世的公司;(3)金融(SIC 60116799)和受监管的公用事业(SIC 4911)行业的公司。这个抽样过程导致65例适合本文分析的猝死。本文将创始人CEO定义为公司创始成员之一的CEO，本文将职业CEO定义为在公司成立后加入公司的CEO。基于这些定义，本文确定了23名突然死亡的创始人 CEO和42名突然死亡的职业CEO。
  为了测试创始人CEO管理的公司是否比专业CEO管理的公司产生更好的创新绩效，本文为每一位CEO突然去世创建了一个平衡的面板数据集，包括他去世前和去世后四年以及去世年份。然后，使用一个提出的动态匹配程序，通过受让人姓名和标识符(gvkey)将本文的样本公司与NBER专利数据库中的公司进行匹配。通过结合多个其他数据源来扩充这个数据集:(1)来自证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)文件和Execucomp的CEO级数据，(2)来自Compustat的会计和金融数据，(3)来自公司网站和网络资源的其他数据，如彭博商业周刊(Bloomberg Businessweek)、金融时报(financial Times)和福布斯(Forbes)
3.2变量
  3.2.1因变量:衡量创新
  本文依赖专利信息来衡量样本企业的创新绩效。此外，为了确定创新绩效变化的来源，本文使用了其他基于专利的因变量，包括原始专利数量、每项专利的引用数和权利要求数。这些额外的创新措施使本文能够调查企业是否通过更高数量的专利、更有影响力的专利或更大的专利保护范围来实现创新绩效。最后，为了验证本文所提出的机制(即创始人CEO的冒险倾向)，本文使用了一组不同的因变量，代表(1)创新投入的投资，(2)创新结果的风险，(3)员工发明家的外向流动性。
  3.2.2自变量
  为了检验CEO突然死亡更替对创新绩效的影响，本文创建了一个虚拟变量，CEO突然死亡后，如果对应的年份在死亡年份之后，则编码为1，否则编码为0。即猝死年之后的4年记为1，猝死年之前的4年和猝死年记为0。
  3.2.3控制变量
  本文在CEO和公司层面纳入了一些控制变量，以控制其他可能的创新绩效决定因素的影响。在公司层面上，本文控制了研发强度(由公司总资产衡量的每个公司的研发支出)以及公司规模(由公司年销售额衡量)和公司业绩(由资产回报率衡量)。在CEO层面，本文控制CEO的年龄，以年为单位。本文还包含了一个二元变量，如果公司是由创始人的后代管理，则值为1，否则值为0(家族CEO)。最后，本文包括了年份虚拟变量，以控制未观察到的技术法规差异和时间趋势，本文还包括了行业虚拟变量，使用SIC 2位编码来控制行业生命周期影响和其他潜在的行业级影响。
  四、结果
4.1主要结果
  表1给出了用于估计创新绩效的变量的相关矩阵和描述性统计。
  在表2中，本文报告了CEO猝死事件后的创新绩效结果。
  为了解释忽略时不变企业因素可能导致创始人 CEO地位与创新绩效之间存在虚假相关，本文进行了具有企业固定效应的面板OLS回归。
  模型1是全样本分析的结果，模型2和模型3 演示子样本分析的结果:创始人兼CEO突然死亡(模型2)和专业CEO突然死亡(模式3)。所示模型1, 包括突然死亡的创始人CEO以及职业CEO，猝死的系数为负,近乎显著(β=−0.296,p < 0.1)。模型2显示，在创始人CEO猝死子样本中，CEO后猝死系数为负(β =−0.577,p < 0.05)，支持本文的假设。然而，在职业经理人突然死亡的子样本中，创新绩效没有这种变化，这表明模型1中的显著关系主要是由创始人 CEO死亡驱动的，而不是职业经理人 CEO死亡。在模型4 -6中，为了阐明和确认创始人CEO对创新绩效的影响，本文还进行了趋势分析，以确定CEO猝死事件前后的创新结果趋势是否存在可识别的差异。在分析中，本文包括了8年的虚拟变量，表明CEO突然去世前后4年。例如，[t−4]表示CEO突然去世前4年，[t+4]表示CEO突然去世后4年。如模型5所示，创始人CEO突然去世的影响会极大地扰乱企业的创新绩效。事件发生前的系数为正(死亡[t −2]和死亡[t −3]显著)，而创始人CEO突然死亡后的年份虚拟变量系数均为负显著，进一步支持了本文的假设。然而，模型6表明，职业CEO的猝死对企业创新成果的影响并不显著。
4.2不同的创新措施
  在表3中，为了识别创始人 CEO管理的公司和专业 CEO管理的公司创新绩效差异的来源，本文使用其他基于专利的因变量进行了相同的分析，包括原始专利数量、每项专利的引用次数和权利要求数。与公司固定效应面板OLS回归的结果表明,更换CEO对子样本的创始人CEO的突然死亡与原始呈现负相关专利数(模型1:β=−0.202,p < 0.1),每项专利引文(模型3:β=−3.378,p < 0.05),和索赔的数量(模型5:β=−0.676,p < 0.05)。然而，这种关系在职业CEO突然死亡的子样本中并不成立(模型2、4和6)。
4.3理解机制:创始人CEO的冒险倾向
  为了理解风险倾向的差异如何驱动主要结果，本文进行了几个分析，以检验主要关系背后的潜在机制:具体来说，本文的分析研究了这种差异是否来自于(1)创新投入的投资和/或(2)创新结果的质量差异。
  4.3.1创新投入
  在表4中，本文使用紧接给定年份的研发强度作为因变量。此外，为了验证结果的有效性，本文还使用了其他三个变量作为研发投入水平的代理:按总销售额比例计算的研发支出、研发支出的原始值和研发支出的自然对数值。
  与本文的预期相反，具有企业固定效应的面板OLS回归结果显示，在不同因变量下，两类CEO猝死前后的研发活动投资水平没有显著差异。鉴于研发支出的全面性，尽管这一证据尚不确凿，但它表明，不同CEO类型的创新投入水平并不能解释创始人CEO管理的公司与专业CEO管理的公司之间的创新绩效差异。
  4.3.2创新成果的质量差异
  4.3.2.1创新成果的风险
  本文考虑了先前的研究表明风险研发战略在创新结果质量上产生了更大的差异(Cabral, 2003)，考虑了创始人CEO因突然死亡而被专业CEO替换是否会导致创新结果在创新质量分布的两个尾部都下降。由于创新绩效在本质上是高度倾斜的(只有少数成功的专利产生了大部分的引用)，因此那些追求高风险、高回报目标的公司很可能实现更高的创新绩效。也就是说，如果创始人CEO的冒险倾向驱动了本文的主要结果，我们期望发现，创始人CEO管理的公司将产生更极端的结果，如巨大的成功和/或失败的创新绩效。为了检验这一机制，依赖于以前的研究，这些研究使用了类似的方法，分别将最高质量的专利和最低质量的专利标记为“轰动”和“失败”。
  首先，在研究创新绩效文献的基础上，采用不同的截止值来判断每一项专利是否属于“成功”。如果一项专利被引用的次数超过同一年度和同一技术类别的所有专利中排名前5%，则首先将该专利归类为热门专利。此外，以引文分布的前10%和前20%作为截断点构建了变量。
  如表5 -1所示, 更换创始人CEO后会导致一个给定的专利成为热门的较低的可能性(模型1:β=−0.260,p < 0.01;模型3:β =−0.049,p < 0.01;模型5:β =−0.008,p < 0.01)由专业CEO。(模型2、4和6)证实了本文的预测，重大负面影响不会出现在职业CEO的子样本的突然死亡。
  第二,同样, 如果一项专利被引用的次数低于同一年度和同一技术类别的所有专利中排名后5%，分类专利为失败。此外，使用引文分布中最低的10%和最低的20%作为截止值构建了失败变量。如表5-2所示，结果为本文的预测提供了强有力的支持，即创始人CEO在突然死亡后由职业CEO替换，也会降低特定专利在不同模型中失败的可能性(模型1:β =−0.052,p < 0.1;模型3:β =−0.161,p < 0.01;模型5:β =−0.413,p < 0.01)，而因突然死亡而由另一名职业CEO替代的职业CEO并没有显示出显著的下降。
  图1显示了CEO突然死亡事件前后的平均成功和失败次数的轨迹。平均而言，由创始人 CEO管理的公司在创始人CEO突然去世之前产生了4次成功和4.6次失败。然而，在突然死亡之后，平均成功次数和失败次数分别下降到0.2和0.4。专利总数也从30.2件减少到2.2件(减少93%)。因此，结果表明，成功和失败的减少是由(1)专利总数的减少和(2)两个尾部(成功和失败)的专利数量的减少驱动的。相比之下，在由专业CEO管理的公司中，CEO突然死亡事件并不会在成功和失败的数量上产生戏剧性的变化。在这些CEO突然去世之前，由专业人士管理的公司平均产生了33.4次成功和42.2次失败;在这些事件之后，成功和失败的数量分别下降到30.6和38.3。此外，专利总数从176项下降到163项(下降7.4%)，降幅相对较小。
  这一对比表明，虽然创始人CEO管理的公司在突然死亡事件后遭遇成功(95%)和失败(91.3%)的数量显著下降，但专业CEO管理的公司的数字要小得多:9.2%和8.4%，CEO突然去世后的成功和失败次数分别减少。
  此外，本文考虑了由创始人CEO管理的公司与在创始人CEO突然去世后由职业CEO管理的公司的创新成果的性质是否不同。如果创始人CEO的冒险倾向驱动了我们的主要结果，应该发现，由创始人CEO管理的公司比由专业CEO管理的公司更有可能追求探索性创新。为了验证这个想法，采用了两种不同的方法来定义探索性创新。
  首先，根据以前的研究，通过考虑企业的专利在多大程度上建立在企业不熟悉的知识之上来考虑企业的探索动机，从而考虑企业的创新成果(即专利)。具体地说,首先验证给定专利对以前专利的所有引用，如果一项专利，既不是自引也不是重复引，如果探索性引用占专利总引用的比例为以上或等于几个截止值，包括70%(模型1和2)，80%(模型3和模型4)，以及90%(模型5和模型6)，将给定的专利定义为探索性的。其次，一家公司在技术陌生的领域进行创新，它以前没有什么经验，则使用因变量编码为1(Conti, 2014;Gilsing等人，2008)。
  基于这些信息，利用线性概率模型检查了一个给定的专利成为探索性的专利的可能性。与预期一致，研究结果表明，在使用不同截止值来定义探索性创新的模型中，创始人CEO突然去世后，探索性专利的可能性更小(模型1:β =−0.386,p < 0.01;模型3:β =−0.895,p < 0.01;模型5:β =−0.609,p < 0.01)。然而，如此显著的影响在职业CEO突然死亡的子样本中不成立 (模型2,4,6)。同样，发现创始人CEO突然死亡之后发明的专利是不太可能发生在焦点公司没有什么经验的技术领域 (模型7:β=−0.029,p < 0.05);然而，有趣的是，专业CEO突然去世后发明的专利更有可能是在新的技术领域(模型8:β = 0.073, p < 0.05)。
  总的来说，根据表5-1和表5-2和表6的结果，解释了创始人CEO因突然死亡而被替换创新绩效的下降，他们的创新活动的风险的部分差异(即最高/最低质量和探索性创新)。
  4.3.2.保留雇员发明人
  我们还研究了创始人CEO向职业CEO的转变如何间接导致创新结果的质量差异。具体来说，研究了创始人CEO的冒险倾向如何通过劳动力市场选择吸引和引导他们雇佣具有相似特征和创新信念的员工(Van den Steen, 2005)。因此，预计创始人CEO会对创新绩效产生积极影响，因为他们的冒险倾向可能会影响员工发明者的创新活动和他们留在公司的意愿(Van den Steen, 2005)。
  为了探讨这一观点，研究了创始人CEO和职业CEO的突然死亡是否会对现有员工发明家的离职产生不同的影响。本文预测，与从职业CEO到职业CEO的转变相比，从创始人CEO到职业CEO对员工发明家离职的影响更大。继Bernstein(2015)之后，使用HBS专利数据库识别“留者”和“离开者”。“留者”是指因CEO突然去世而更换CEO之前和之后，在同一公司申请至少一项专利的发明人。离职者是指在CEO突然去世之前在公司至少申请了一项专利，在CEO去世后又在另一个公司至少申请了一项专利的人。
  在表7中,检查了是否由于CEO突然死亡更换CEO而影响员工发明家的流动。因变量(离开的可能性)，如果员工发明者是离职者被编码为1，如果员工发明者是留下来者则为0，自变量(创始人CEO管理的公司)，如果某公司经历了创始人CEO的突然去世，被编码为1，如果某公司经历了职业CEO的突然去世则为0。
  因此，表7中的模型估计了创始人CEO的突然死亡对员工离职可能性的影响，与专业CEO的突然死亡的影响相比。线性概率模型的结果显示,为创始人CEO由于突然死亡而更换CEO的公司工作的员工发明家更有可能离开他们的雇主，比受雇于专业CEO由于猝死更换CEO的公司(β= 0.907,p < 0.01)。
  此外，在表8中，检验了哪种类型的员工发明家在创始人CEO突然去世后离开公司，进而影响公司的创新绩效。因此，研究了在创始人CEO突然去世后离开公司的员工发明家发明的专利与留任的员工发明家发明的专利相比，是成功或失败的可能性。
  结果表明,经验丰富的创始人CEO的突然死亡,离开者发明的专利比那些留任者发明的专利更有可能成为热门(模式1)。然而,在离开者和失败的可能性之间的关系(模式3),尽管离开者的系数是正的,这在统计上并不显著。另一方面，在经历了职业CEO突然去世的公司样本中，发现离职者发明的专利比留任者发明的专利更不可能成功或失败(分别为模型2和模型4)。这些结果表明，只有在创始人CEO突然去世的情况下，更具创新精神的员工发明家才更有可能离开。
4.4稳健性检验
  尽管本文的主要样本，CEO突然死亡，可以缓解可能的内生性问题，但由于样本量相对较小，分析的可泛化性有限，因此很容易受到影响。为了证实本文的主要分析来自CEO意外死亡的有效性，使用了美国标准普尔500公司的样本来检验假设，该样本涵盖了1453家公司，在1993-2003年期间有8856个观察结果。
  在表9中，使用模型1中的固定效应面板OLS回归以及模型2中的随机效应面板OLS回归来调查论点。
  与CEO突然死亡的主要样本结果一致，模型1和模型2显示了创始人CEO领导的公司与创新绩效之间的正相关关系。结果表明，创始人 CEO管理的公司比专业 CEO管理的公司产生更多的创新成果。模型1中创始人CEO的系数表明，创始人CEO管理的公司与创新绩效之间存在正相关且具有统计学意义(β = 0.312, p < 0.05)。模型2也得到了一致的结果(β = 0.307, p < 0.05)。因为在分析中控制了研发强度，表明公司创始人CEO比公司专业的CEO在产生创新方面更有效。
  五、 结论和讨论
  本文的发现对有关创新、创业精神和高层管理团队的相关文献具有启示意义。
  首先，之前关于创业精神的研究从企业生命周期的角度考察了创始人CEO的继任或离职。这篇文献普遍认为，创始人应该被在各个职能上拥有更全面经验的专业CEO所取代。本文建议并提供证据表明，在某些情况下，这种商业实践对企业的好处较小，特别是在适应快速变化的技术创新在产生竞争优势方面发挥重要作用的背景下。鉴于创始人CEO有强烈的倾向支持结果不确定的新实验，结果表明，创始人CEO和专业CEO之间的选择(或替换)应该取决于他们的特征和技术环境的一致性。
  其次，本文的发现有助于最近的研究，即创始人CEO管理的公司表现出的市场和会计绩效优于专业 CEO管理的公司(例如，Adams et al.，2009;法,2009)。尽管这些研究提供了一些经验证据，表明创始人 CEO管理的公司表现更好在财务上，他们没有提供系统的证据来解释为什么会出现这种结果。本文的研究补充了这一文献，并通过表明创始人CEO产生更多的技术创新，这应该反映在公司的市场价值(Hall et al.，2005)，为创始人CEO和财务绩效之间的积极关系提供了部分解释。
  最后，贡献了最近的文献，将CEO的属性和特征与创新绩效联系起来(例如，Galasso和Simcoe, 2011;Hirshleifer et al.，2012;Makri和Scandura, 2010)。最近的经济学和管理学研究更多地关注CEO的行为方面及其对企业层面创新的影响。通过关注创始人CEO的行为方面来补充这一文献，并展示了创始人CEO与企业创新绩效的因果关系。在这样做的过程中，提供了一个额外的答案，以讨论为什么创业型企业比大型企业更好地创新。本文认为，大型老牌企业的创新绩效可能低于创业型企业，因为前者比后者更有可能用专业的CEO替代创始人CEO。
  与所有研究一样，本研究有一定的局限性。一个重要的警告是，可能还没有完全测试可能影响创始人CEO和创新绩效之间的积极关系的机制。试图通过实施各种额外测试来解决这一问题，但无法对潜在机制进行全面测试。本文的目的是提供一些研究关系的初步证据，希望这一证据能启发今后的调查。另一个需要提到的重要限制是，使用CEO突然死亡样本进行的实证检验，依赖于他们与公司创新绩效正交的假设。此外，无法确定经历过CEO突然去世的公司与没有经历过CEO突然去世的公司是否具有相似的特征。虽然利用专业CEO管理的公司进行安慰剂测试，并追踪猝死背后的原因，是为了缓解这些担忧，但认识到，这可能不是决定性的证据。本研究相信，未来的研究将能够通过采用更复杂的识别策略，如模拟或实验，提供更结论性和一般化的证据。最后，虽然通过使用专利信息来衡量技术创新绩效，但对于创始人CEO地位如何影响其他类型的创新，如商业模式或组织创新，无法提出任何建议。创始人型CEO更注重技术创新绩效的提升，而专业型CEO更注重其他类型创新绩效的提升(如流程创新和组织创新)。在未来的研究中，考虑创始人 CEO地位对技术创新以外的创新类型的影响，并将这些结果与目前的研究结果进行比较，将是有趣的。
  推荐理由：
  在大型上市公司的背景下，创始人CEO管理的公司比职业CEO管理的公司产生更多的创新成果和追求不同类型的创新(即有风险和探索性的创新)吗?如果是这样,这种差异来源于哪里?本文利用美国上市公司1979-2002年间经历CEO突然死亡的独特数据集，研究了创始人CEO与上市公司创新之间的关系。我们的主要结果表明，从创始人CEO到专业CEO的外生变化与公司的引用加权专利数量下降相关，即使在控制研发支出的情况下，这表明创始人CEO比专业CEO更善于管理创新。为了更好地理解这种关系，我们还探索了可能构成这种关系的机制。结果是，我们没有发现证据表明创始人CEO管理的公司比专业CEO管理的公司分配更多的资金用于研发投资。本文的发现对有关创新、创业精神和高层管理团队的相关文献具有很强的启示意义。在未来的研究中，考虑创始人CEO地位对技术创新以外的创新类型的影响，并将这些结果与目前的研究结果进行比较，将是有趣的。